Akademinis vientisumas ir nuotolinis testavimas

Brangių dujų ir priemiesčių koledžai

Akademinių standartų komitetas, kuris yra mano kolegijos nuolatinis valdymo komitetas, buvo įpareigotas atnaujinti studentų elgesio kodekso kalbą dėl akademinio nesąžiningumo.

Tai didesnis darbas, nei galima tikėtis.

Praėjusią savaitę daviau komitetui laiko kolegijos fakulteto susirinkime. Susitikimas virto diskusijų serija. Vienas pokalbių rinkinys visų pirma buvo skirtas sukčiavimo prevencijai; net ir ten taktiniu lygmeniu diskusiją turėjome suskirstyti tarp egzaminų ir panašaus laiko tiesioginių užduočių, kita vertus, referatų ar kitų asinchroninių užduočių. Trečioji grupė aptarė būdus, kaip aptikti sukčiavimą, kai tai įvyksta. Ketvirtasis aptarė, ar reikėtų kodifikuoti bausmių „pakopus“, pagrįstus nusižengimų sunkumu (ir skaičiumi), ir, jei taip, kaip jos turėtų būti apibrėžtos.

Tai daug, o žmonės prie jų pridėjo svarstymų, kad diskusija taptų dar platesnė.

Dalinuosi tuo ne tam, kad išduotų pasitikėjimą, o norėdamas apibūdinti, kokios sudėtingos gali būti šios problemos.

Keletas žmonių nesutiko su prielaida. Vienas argumentų buvo tas, kad bet kokia diskusija apie akademinį sąžiningumą, nesusijusi su pažymių infliacija, praranda bendrą vaizdą. Įtariu, kad tai labiau tiesa kai kuriose elitinėse institucijose nei daugumoje bendruomenės kolegijų, tačiau tiek, kiek prielaida, kuria grindžiamas argumentas, yra ta, kad sąžiningumas mažina abi puses, turiu pripažinti tam tikrą tiesą. Kitas teigė, kad vykdymo metafora jau suteikia žaidimą; jei tik pasitikėtume studentais, sukčiavimas nebūtų problema. Tam tikru mastu sutinku, kad jei teks griebtis sankcijų, kažkas jau pasidarė ne taip. Tačiau mano paties žmogaus psichologijos skaitymas nėra pakankamai saulėtas, kad galėčiau daryti prielaidą, kad jei atsikratytume visų taisyklių, atsikratytume visokio blogo elgesio. Iš esmės aš jo neperku.

Daugiau niuansų tos kritikos versija – ta, kuri man yra daug patogesnė – teigia, kad yra reikšmingas skirtumas tarp „mokomo momento“ klaidos dėl aplaidaus citavimo (arba to, ką vienas profesorius pavadino „plegiatu plagiatu“) ir tiesiog popieriaus pirkimo. . Pirmuoju atveju vykdymo sistema yra pernelyg griežta; pastarajame man atrodo, kad reikia.

Įtariu, kad dauguma sutinka, kad prevencija yra daug geriau nei bausmė. Mane nudžiugino kai kurie metodai, kuriais žmonės apsisaugo nuo sukčiavimo. Veiksmingiausi ir patraukliausi būdai yra užduočių kūrimas, kurios yra įtraukiančios ir pritaikytos individualiems poreikiams. Jei mokiniai yra iš esmės motyvuoti, likusieji beveik pasirūpina patys; blogiausiu atveju galite patirti entuziazmo klaidų. Žinoma, jei įmanoma atlikti užduotis, aš už tai. Tačiau idėja, kad galite įtraukti visus žmones, visą laiką, kiekvienoje klasėje, tiesiog nėra tikėtina. Yra per daug kintamųjų. Kai kurios apsaugos priemonės yra būtinos.

Zoom kursų su nuotoliniais egzaminais atsiradimas atnešė naujų iššūkių. Kaip apsisaugoti nuo sukčiavimo atliekant testą su laiku, kai nesate kambaryje? Čia man padarė įspūdį kai kurios žmonių pateiktos idėjos. Turime „Respondus“ užrakinimo naršyklę, kuri filmuoja studentų, atliekančių testus, vaizdo įrašus ir pažymi momentus, kai mokiniai juda algoritmui nepatinkančiais būdais. Šias vėliavėles turi peržiūrėti žmonės – toks nekaltas dalykas, kaip čiaudulys, – bet bent jau sutaupo laiko ir nuovargio, kai tenka žiūrėti, tarkime, 25 valandas vaizdo įrašo vienoje dalyje. Kažkas pasiūlė fotoaparatą pakreipti kitaip, todėl, užuot stebėję mokinio veidą (ir matydami foną), jis sutelks dėmesį į mokinio rankas. Nebūčiau apie tai pagalvojęs. Kiti pasiūlymai apėmė atsitiktinių klausimų eilės nustatymą, laiko apribojimus, kurie nugalėtų pastangas ieškoti atsakymų, ir vengti leidėjų bandomųjų bankų, nes jų dažnai galima ieškoti internete.

Tačiau pakopų klausimas išlieka klampus. Bausmės lygiai daro prielaidą, kad apie nusikaltimus iš viso pranešama; aišku, kad daugelis ne. Čia kyla įtampa tarp pagarbos diskrecijai ir vienodo požiūrio užtikrinimo. Nenorėčiau matyti, kad studentai, kurie padarė panašius dalykus, būtų traktuojami skirtingai, ypač jei tie skirtumai priklauso nuo rasės ar kitų demografinių linijų. Idealiu atveju, jei kodekse būtų pakankamai aiškūs kriterijai, būtų didesnė tikimybė, kad vykdymas bus lygus. Tačiau detalės yra keblios.

Išmintingi ir pasaulietiški skaitytojai, ar matėte pakankamai elegantišką ir veiksmingą būdą spręsti akademinio sąžiningumo problemas pamokose su nuotoliniu testavimu? (Mane galima pasiekti adresu deandad (at) gmail (dot) com arba Twitter @negyvas.) Dėkoju!

Leave a Comment

Your email address will not be published.