Skylė ADA

Skaitytojų reakcijos į sniego dienas

Perskaičiau IHE istoriją apie profesorių, kuris teigia, kad buvo atleistas už tai, kad atsisakė dėstyti asmeniškai, ir susiraukė. Aš tiksliai matau, kaip tai gali atsitikti. Tai susiję su ADA parašymu.

Iš anksto pasakysiu, kad neturiu jokios viešai neatskleistos informacijos apie konkretų atvejį, todėl negaliu priimti pozicijos šiuo klausimu. Apie tai, kaip kolegijos administracija gali perskaityti analogišką atvejį.

Kai kolegijos pradėjo atnaujinti asmenines pamokas, dėstytojai reagavo įvairiai. Kai kurie džiaugėsi, kad tuoj pat grįžo į fizinę klasę ir paliko Zoom. Kai kurie grįžo preliminariai. Kai kurie tikrai dar nenorėjo grįžti. Bet jūs negalite sudaryti tvarkaraščio aplink individualių fakulteto pageidavimų sūkurį; Jūs turite jį sukurti pagal numatomus studentų poreikius ir tada užpildyti vardus. Kažkuriuo metu egzistuojančios klasės turi būti aprūpintos personalu.

Departamentuose taip pat yra teisingumo problema. Jei nėra tam tikros taisyklės, jaunesnieji dėstytojai gali nesijausti (arba būti) neįgalioti prieštarauti, jei vyresnieji dėstytojai kaupia internetines sekcijas (arba asmenines) sau. Taigi gana įprastas žingsnis buvo numatyti numatytąją taisyklę – išskyrus ypatingus atvejus, visi dieniniai fakultetai turi dėstyti bent x pamokų asmeniškai, tikėdamiesi nustatyti sąžiningumo pagrindą.

Amerikiečių su negalia įstatymas (ADA) jau seniai siūlo tam tikrų darbo taisyklių išimčių pagrindą. Darbuotojas, pateikęs atitinkamus kvalifikuoto medicinos specialisto dokumentus, patvirtinančius neįgalumo būklę, turi teisę į pagrįstą pritaikymą. Daug rašalo buvo išlieta apibrėžiant „protingą“ šiame kontekste; Aš čia to nerepetuosiu. COVID metu nuolat kylanti problema yra negalios apibrėžimas.

ADA negalią apibrėžia kaip kažką, kas trukdo kasdieninei veiklai – valgyti, miegoti, vaikščioti. Susilpnėjusi imuninė sistema neatitinka šio apibrėžimo.

Žvelgiant iš administracinės perspektyvos, darbuotojas, prašantis išimties iš taisyklės dėl tam tikrą laiką buvimo miestelyje ir neturintis negalios, kaip ją apibrėžia ADA, kelia keblumą. Konkrečiu atveju tai gali būti intuityvi. Tačiau atvėrę duris išimtims už ADA ribų, geriau būkite pasiruošę gana greitai kodifikuoti kriterijus arba atsiversite kaltinimams dėl skirtingo gydymo. – Kodėl jo prašymas buvo patenkintas, o mano – atmesta? yra pagrįstas ir nuspėjamas klausimas. Tam reikia atsakymo, kurį galite apginti viešai.

Lengva smerkti žmogiškųjų išteklių skyrius, kad jie nesugebėjo užkamšyti įstatymo skylės, tačiau tai taip pat nesąžininga. Jei jie patenkina kai kuriuos ne ADA prašymus, o kitus atmeta, jie pradeda ieškinius. Jei jie patenkins kiekvieną prašymą, kolegija greitai taptų nevaldoma. Vienintelis praktinis jų pasirinkimas yra įsisąmoninti ADA ir neigti viską, kas jai netinka.

Žinoma, iš darbuotojo perspektyvos tai gali atrodyti kaip didelis kaltės keitimas. Jei turiu susilpnėjusią imuninę sistemą ir turiu per mažą vaiką skiepyti, mano baimė būti miesteliu pandemijos metu gali būti pagrįsta. Kai pasakoma, kad tai neatitinka apibrėžimo, parašyto prieš trisdešimt ir daugiau metų, tai nėra labai patogu.

Taigi, mano prašymas įstatymų leidėjams – naujai pažvelgti į ADA pandemijos metu susilpnėjusių žmonių imuniteto kontekste. Pataisykite šią taisyklę federaliniu lygiu, o personalo skyriai visoje šalyje galės tvarkyti šiuos atvejus daug humaniškiau. Iki tol kiekvieną kartą, kai užklumpa pandemija, sulauksime šios dilemos variantų, kartais su siaubingomis pasekmėmis.

Leave a Comment

Your email address will not be published.